Дело № 5-77/2023

Акты

№ 5-77/2023

УИД 56RS0035-01-2023-000203-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

гор. Сорочинск 28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиой А.Д.,

защитника индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. – Рашкевич Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя

Рашкевич Юлии Михайловны, <данные изъяты>, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорочинской межрайонной прокуратурой Оренбургской области по поручению первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации, содержащейся в сообщении первого заместителя начальника Уральского главного Управления Центрального Банка РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере потребительского кредитования в деятельности индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М., осуществляющей деятельность по адресам: <адрес> второй этаж секция 38, и <адрес>.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. осуществляется деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества по вышеуказанным адресам, при этом, не имеющей права на ее осуществление.

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению Сорочинским межрайонным прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М.

В судебном заседании заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д. поддержала доводы постановления в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М.

Защитник Рашкевич Л.И. с доводами постановления прокурора не согласилась, пояснила, что информация Банка России является необоснованной попыткой применения законодательства по аналогии, тогда как все отношения сторон договора хранения, заключаемого индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. прямо урегулированы ст.ст. 886-901 ГК РФ, 381.1 и 157 ГК РФ и не содержат совокупности признаков договора займа и являются смешанными договорами, доказательств осуществления Рашкевич Ю.М. деятельности по предоставлению потребительских займов или деятельности ломбардов в постановлении прокурора не содержится.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 2 статьи 2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Осуществляемая индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сорочинской межрайонной прокуратурой на основании поступившей информации из Уральского главного управления Банка России проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. по выдаче денежных займов под залог имущества в ювелирных салонах «Драго» по адресу: <адрес> 2 этаж секция 38 и «Ювелирный гарант» по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77.2), дополнительными видами деятельности - торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами (ОКВЭД 47.79.3), хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 52.10.9).

В ходе проверки деятельности вышеуказанных ювелирных салонов установлено, что индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров хранения, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог ювелирных изделий, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора хранения, договор хранения содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа. Договоры имеют типовой характер.

При этом индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- информационным сообщением Уральского главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Т5-33/64972;

- решением о проведении проверки N 7-п от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым они приняты на должность товароведа к индивидуальному предпринимателю Рашкевич Ю.М., в их обязанности входит выдача гражданам от имени индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. займа под залог золотых изделий граждан, которая принимает в залог только украшения из золота, при этом, при обращении гражданина за получением денежных средств, ими разъясняются правила оказания услуг для поклажедателя, после получения согласия от гражданина на заключение договора, они осматривают имущество, которое гражданин хочет заложить, затем определяют его вес и в программе «Хранитель» рассчитывают стоимость сдаваемой вещи; в программу «Хранитель» вносятся все данные по выдаче займа и приему вещей на хранение, после установления на основании паспортных данных персональных данных гражданина, вносят их в электронную базу данных, а также сведения о пробе, состоянии вещи и весе изделия, срок хранения, который для всех поклажедателей составляет до двух месяцев; при этом, стоимость закладываемой вещи зависит от пробы закладываемой вещи и ее состояния, после этого они озвучивают клиенту сумму закладываемой вещи, и если клиент согласен, то он забирает полностью всю сумму; для того, чтобы не переплачивать проценты за хранение вещей иногда клиенты не получают полностью сумму закладываемой вещи, а забирают только ее часть и оговаривают, что через несколько дней заберут свою вещь, процент за хранение вещи рассчитывается из количества дней в течение которого она находится на хранении; договор хранения после оценки в программе формируется автоматически, который состоит из 5.7 пунктов, формируется сохранная расписка, договор поклажедатель не подписывает, подписывает только сохранную расписку, номер договора присваивается аналогичный сохранной расписке; затем они забирают закладываемую вещь и помещают ее на хранение в сейф; по истечении месяца после того как вещь была заложена поклажедатель возвращает полученную сумму с начисленными процентами, исходя из дней хранения, при этом, о том, что денежные средства возвращены, поклажедатель расписывается в сохранной расписке и получает на руки кассовый чек, получает заложенное имущество; в случае если поклажедатель не забрал вещь в течение двух месяцев, они звонят клиентам, и если те не забирают вещь, то Рашкевич Ю.М. забирает указанные вещи;

-Правилами оказания услуг по хранению имущества поклажедателей, утвержденных индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М.;

- договорами хранения №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, № №, №, №, №, заключенными индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. в 2022-2023 годах;

- сохранными расписками № № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, которая получила сумму обеспечительного платежа 3356 рублей, № АА 501751 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, которая получила сумму обеспечительного платежа 2500 рублей, № АА 501011 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, который получил сумму обеспечительного платежа 5000 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, которая получила сумму обеспечительного платежа 5800 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, которая получила сумму обеспечительного платежа 5400 рублей, № АА 500829 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15, которая получила сумму обеспечительного платежа 4400 рублей, № АА 500933 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16, которая получила сумму обеспечительного платежа 7000 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17, которая получила сумму обеспечительного платежа 2700 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, которая получила сумму обеспечительного платежа 2500 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, которая получила сумму обеспечительного платежа 2500 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18, которая получила сумму обеспечительного платежа 2600 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от (фамилия не разборчиво) А.С., которая получила сумму обеспечительного платежа 8900 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19, которая получила сумму обеспечительного платежа 1700 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20, которая получила сумму обеспечительного платежа 3900 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19, которая получила сумму обеспечительного платежа 2500 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21, которая получила сумму обеспечительного платежа 2900 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22, которая получила сумму обеспечительного платежа 7000 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23, которая получила сумму обеспечительного платежа 4000 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24, который получил сумму обеспечительного платежа 8000 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25, который получил сумму обеспечительного платежа 1100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Изложенные выше доказательства достаточны для признания индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, проанализировав конкретные условия договоров хранения, заключенных индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. с клиентами, содержание сохранных расписок, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО26, суд считает, что индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. фактически осуществляется незаконная профессиональная (ломбардная) деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей в отсутствие права на осуществление таковой.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. осуществляется профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

Индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. на момент проверки отсутствовала в государственном реестре ломбардов, который ведется Банком России, в связи с этим не вправе осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделена, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" и нормативным актом Банка России, основным видом деятельности Рашкевич Ю.М. не является предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, в связи с чем действия индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Рашкевич Л.И., материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Доводы о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. заключается не в предоставлении займа на платной основе, а в хранении товара за вознаграждение, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Процитированные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на хранение позволяют заключить, что индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. фактически авансировала поклажедателей, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на хранение имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом вознаграждения за хранение.

Само по себе, отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа на это не указывает. Вопреки доводам защитника Рашкевич Л.И. содержание договоров хранения и сохранных расписок, указывают на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа. В данном случае помимо имеющихся существенных условий, условие договора о порядке расчетов содержит указание на обязанность поклажедателя не только уплатить вознаграждение за хранение, но и возвратить залог стоимости товара, завуалированный под обеспечительный платеж. Факт получения денежных средств (заем) под залог ювелирных изделий на условиях указанных договоров хранения подтвердили в письменных пояснениях ФИО7, ФИО8, ФИО26, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым оснований не имеется. Именно на получение гражданами и предоставление индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. потребительского займа направлено волеизъявление сторон договора.

Таким образом, из фактически выполняемых действий индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. по передаче ею денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что ею осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. договорами хранения пыталась скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Рашкевич Ю.М. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, учитывая требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения в данном случае административного наказания, не связанного с приостановлением деятельности индивидуального предпринимателя, и полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю Рашкевич Ю.М. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет 30000 рублей, а значит - менее 50000 рублей, положения ч. 2.2 и ч.2.3. ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивает права потребителей в области потребительского кредитования, в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае и положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Рашкевич Юлию Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Разъяснить о том, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (ГУФССП России по Оренбургской области ), ИНН 5611032615, КПП 561101001, ОКТМО 53701000, счет получателя 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банк России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, кор./сч. 40102810545370000045, КБК 32211601141019002140 УИН 32256000230000051110. Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного
суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Э.Р. Абубекерова

№ 5-77/2023

УИД 56RS0035-01-2023-000203-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

гор. Сорочинск 28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиой А.Д.,

защитника индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. – Рашкевич Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя

Рашкевич Юлии Михайловны, <данные изъяты>, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорочинской межрайонной прокуратурой Оренбургской области по поручению первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации, содержащейся в сообщении первого заместителя начальника Уральского главного Управления Центрального Банка РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере потребительского кредитования в деятельности индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М., осуществляющей деятельность по адресам: <адрес> второй этаж секция 38, и <адрес>.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. осуществляется деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества по вышеуказанным адресам, при этом, не имеющей права на ее осуществление.

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению Сорочинским межрайонным прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М.

В судебном заседании заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д. поддержала доводы постановления в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М.

Защитник Рашкевич Л.И. с доводами постановления прокурора не согласилась, пояснила, что информация Банка России является необоснованной попыткой применения законодательства по аналогии, тогда как все отношения сторон договора хранения, заключаемого индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. прямо урегулированы ст.ст. 886-901 ГК РФ, 381.1 и 157 ГК РФ и не содержат совокупности признаков договора займа и являются смешанными договорами, доказательств осуществления Рашкевич Ю.М. деятельности по предоставлению потребительских займов или деятельности ломбардов в постановлении прокурора не содержится.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 2 статьи 2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Осуществляемая индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сорочинской межрайонной прокуратурой на основании поступившей информации из Уральского главного управления Банка России проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. по выдаче денежных займов под залог имущества в ювелирных салонах «Драго» по адресу: <адрес> 2 этаж секция 38 и «Ювелирный гарант» по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77.2), дополнительными видами деятельности - торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами (ОКВЭД 47.79.3), хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 52.10.9).

В ходе проверки деятельности вышеуказанных ювелирных салонов установлено, что индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров хранения, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог ювелирных изделий, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора хранения, договор хранения содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа. Договоры имеют типовой характер.

При этом индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- информационным сообщением Уральского главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Т5-33/64972;

- решением о проведении проверки N 7-п от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым они приняты на должность товароведа к индивидуальному предпринимателю Рашкевич Ю.М., в их обязанности входит выдача гражданам от имени индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. займа под залог золотых изделий граждан, которая принимает в залог только украшения из золота, при этом, при обращении гражданина за получением денежных средств, ими разъясняются правила оказания услуг для поклажедателя, после получения согласия от гражданина на заключение договора, они осматривают имущество, которое гражданин хочет заложить, затем определяют его вес и в программе «Хранитель» рассчитывают стоимость сдаваемой вещи; в программу «Хранитель» вносятся все данные по выдаче займа и приему вещей на хранение, после установления на основании паспортных данных персональных данных гражданина, вносят их в электронную базу данных, а также сведения о пробе, состоянии вещи и весе изделия, срок хранения, который для всех поклажедателей составляет до двух месяцев; при этом, стоимость закладываемой вещи зависит от пробы закладываемой вещи и ее состояния, после этого они озвучивают клиенту сумму закладываемой вещи, и если клиент согласен, то он забирает полностью всю сумму; для того, чтобы не переплачивать проценты за хранение вещей иногда клиенты не получают полностью сумму закладываемой вещи, а забирают только ее часть и оговаривают, что через несколько дней заберут свою вещь, процент за хранение вещи рассчитывается из количества дней в течение которого она находится на хранении; договор хранения после оценки в программе формируется автоматически, который состоит из 5.7 пунктов, формируется сохранная расписка, договор поклажедатель не подписывает, подписывает только сохранную расписку, номер договора присваивается аналогичный сохранной расписке; затем они забирают закладываемую вещь и помещают ее на хранение в сейф; по истечении месяца после того как вещь была заложена поклажедатель возвращает полученную сумму с начисленными процентами, исходя из дней хранения, при этом, о том, что денежные средства возвращены, поклажедатель расписывается в сохранной расписке и получает на руки кассовый чек, получает заложенное имущество; в случае если поклажедатель не забрал вещь в течение двух месяцев, они звонят клиентам, и если те не забирают вещь, то Рашкевич Ю.М. забирает указанные вещи;

-Правилами оказания услуг по хранению имущества поклажедателей, утвержденных индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М.;

- договорами хранения №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, № №, №, №, №, заключенными индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. в 2022-2023 годах;

- сохранными расписками № № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, которая получила сумму обеспечительного платежа 3356 рублей, № АА 501751 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, которая получила сумму обеспечительного платежа 2500 рублей, № АА 501011 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, который получил сумму обеспечительного платежа 5000 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, которая получила сумму обеспечительного платежа 5800 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, которая получила сумму обеспечительного платежа 5400 рублей, № АА 500829 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15, которая получила сумму обеспечительного платежа 4400 рублей, № АА 500933 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16, которая получила сумму обеспечительного платежа 7000 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17, которая получила сумму обеспечительного платежа 2700 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, которая получила сумму обеспечительного платежа 2500 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, которая получила сумму обеспечительного платежа 2500 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18, которая получила сумму обеспечительного платежа 2600 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от (фамилия не разборчиво) А.С., которая получила сумму обеспечительного платежа 8900 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19, которая получила сумму обеспечительного платежа 1700 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20, которая получила сумму обеспечительного платежа 3900 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19, которая получила сумму обеспечительного платежа 2500 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21, которая получила сумму обеспечительного платежа 2900 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22, которая получила сумму обеспечительного платежа 7000 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23, которая получила сумму обеспечительного платежа 4000 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24, который получил сумму обеспечительного платежа 8000 рублей, № АА № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25, который получил сумму обеспечительного платежа 1100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Изложенные выше доказательства достаточны для признания индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, проанализировав конкретные условия договоров хранения, заключенных индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. с клиентами, содержание сохранных расписок, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО26, суд считает, что индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. фактически осуществляется незаконная профессиональная (ломбардная) деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей в отсутствие права на осуществление таковой.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. осуществляется профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

Индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. на момент проверки отсутствовала в государственном реестре ломбардов, который ведется Банком России, в связи с этим не вправе осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделена, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" и нормативным актом Банка России, основным видом деятельности Рашкевич Ю.М. не является предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, в связи с чем действия индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Рашкевич Л.И., материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Доводы о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М. заключается не в предоставлении займа на платной основе, а в хранении товара за вознаграждение, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Процитированные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на хранение позволяют заключить, что индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. фактически авансировала поклажедателей, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на хранение имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом вознаграждения за хранение.

Само по себе, отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа на это не указывает. Вопреки доводам защитника Рашкевич Л.И. содержание договоров хранения и сохранных расписок, указывают на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа. В данном случае помимо имеющихся существенных условий, условие договора о порядке расчетов содержит указание на обязанность поклажедателя не только уплатить вознаграждение за хранение, но и возвратить залог стоимости товара, завуалированный под обеспечительный платеж. Факт получения денежных средств (заем) под залог ювелирных изделий на условиях указанных договоров хранения подтвердили в письменных пояснениях ФИО7, ФИО8, ФИО26, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым оснований не имеется. Именно на получение гражданами и предоставление индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. потребительского займа направлено волеизъявление сторон договора.

Таким образом, из фактически выполняемых действий индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. по передаче ею денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что ею осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. договорами хранения пыталась скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Рашкевич Ю.М. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, учитывая требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения в данном случае административного наказания, не связанного с приостановлением деятельности индивидуального предпринимателя, и полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю Рашкевич Ю.М. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет 30000 рублей, а значит - менее 50000 рублей, положения ч. 2.2 и ч.2.3. ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивает права потребителей в области потребительского кредитования, в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае и положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Рашкевич Юлию Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Разъяснить о том, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (ГУФССП России по Оренбургской области ), ИНН 5611032615, КПП 561101001, ОКТМО 53701000, счет получателя 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банк России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, кор./сч. 40102810545370000045, КБК 32211601141019002140 УИН 32256000230000051110. Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного
суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Э.Р. Абубекерова